.
Aaah... chouette... Berlusconi a perdu son immunité. Il redevient un justiciable comme les autres. Hélas, le lubrique président italien hilare ne craint pas grand chose apparemment car il risque d'être épargné par un autre principe de Droit très discutable : la prescription... Cela nous renvoie à notre abonné au Palais de Justice local : le sénateur Flosse qui, lui, fait l'objet d'une troisième demande de levée d'immunité... Donc normalement il doit faire un voyage sur Paris non ? et revenir six jours plus tard avec les inspecteurs du Guinness Book des records pour savoir s'il y aura encore plus de fans oranges, encore plus de larmes dans ses yeux, et encore plus de fleurs par-dessus sa tête... Bon ok... la présomption d'innocence on peut comprendre.
Mais réfléchissons deux secondes. Comment ? ...deux minutes ? oui, si vous voulez...
Après une petite recherche sur Google, je lis que "le principe de l'immunité parlementaire garantit aux élus un régime juridique dérogatoire au droit commun dans leurs rapports avec la Justice afin de préserver leur indépendance"...
Désolé, je ne comprends pas, si des lecteurs juristes peuvent m'éclairer...
Jean-Paul Huchon déclarait hier matin sur Europe 1 (il ne parlait ni de Berlusconi, ni de Flosse mais peu importe) qu' "un homme public doit être irréprochable". Et oui, entièrement d'accord... montrer l'exemple fritch fichtre !!! ...et donc toute immunité devrait être inutile : pourquoi un dispositif pour protéger un élu irréprochable ? ...parce que cet espèce de bouclier virtuel juridique me semble au contraire être une sorte de "permis de magouiller", et apparemment certains élus qui sont présumés innocents mais à qui la Justice vient très souvent poser des questions, semblent l'avoir interprété comme tel...
Si t'as rien à te reprocher, t'as pas besoin d'être protégé...
Mais je n'ai fait qu'une année de Droit (et pas du Droit Pénal) donc il doit y avoir des nuances subtiles qui m'échappent, je crois...
..
.
