.
.
On n'en finit pas d'halluciner avec cette affaire OPT.
Après les réponses stupidissimes d'un Emile Vernaudon à la dérive, face aux questions des magistrats (voir article d'hier), on a pu apprécier aussi le style et la ligne de défense de son avocat, Me Antz.
Sur TNTV, l'avocat aux yeux qui clignotent, osait s'offusquer que "l'opinion publique s'invite dans les prétoires" et sous-entendait que les juges pourraient être influencés par ce qu'ils liraient dans la presse.
j'espère que les juges ont entendu et apprécié...
Ben oui, mais, cher Maître, s'agissant d'argent public détourné, pourquoi le citoyen lambda n'aurait-il pas droit de commenter ?
Pourquoi le citoyen qui, lui, n'a jamais eu à faire à la Justice, n'aurait pas le droit de hurler son dégoût et son mépris face à un pauvre type qui est devenu député et maire et dont la démonstration est faite, par des reçus, par des factures, qu'il était, par exemple (parce qu'on a l'embarras du choix, faut dire, dans les exemples...), en train de s'envoyer en l'air avec sa maîtresse dans un bel hôtel, aux frais du contribuable tandis que certains de ses administrés vivent entre quatre tôles dans des bidonvilles ?
Pourquoi le citoyen lambda ne pourrait-il, épistolairement, lui cracher à la gueule son écoeurement face à la liste de ses excès énumérés par le président du tribunal : repas à plus de 150.000 fcp, achat de grands crus, location d'un avion privé pour un déplacement dans les îles.... Pourquoi ?
C'est la moindre des choses d'autant que le mari infidèle nous joue maintenant à nouveau la grande scène du martyr avec son masque ridicule de gentil père de famille souffrant de difficiles conditions de détention à Nuutania.
Ben oui, c'est plus le Radisson avec sa poule, c'est la prison...
Pour ne pas aller au trou, il suffisait de rester honnête, c'était pas compliqué....
Et donc, c'est sûr, difficile de trouver une ligne de défense devant une telle accumulation d'évidences.
La vidéo ci-après montre l'argument que la défense va donc mettre en avant...
Fallait oser !
On lit partout que les sommes détournées s'élèvent à 117 millions, mais l'avocat nous parle de 114...
3 millions ? peanuts !
En ces temps de crise généralisée, il faut donc être sacrément gonflés et un poil déconnecté des réalités (ou alors cynique peut-être...) pour affirmer publiquement qu'un détournement de plus de 100 millions d'argent public c'est "très très faible"....
On dit parfois qu'il vaut mieux entendre ça que d'être sourd, mais franchement je me pose des questions.
Honteux...
...à vomir !
.
.
Sphere: Related Content
